... že sa roztopia póly, že sa zvýši hladina morí, že sa utopia ľadové medvede, a že v tomto ročnom období budeme všetci sedieť v plavkách na lehátkach. Tak čo teda? Ja tu mrznem a som zmätený! Vyzerá to tak, že sa klíma jednoducho nechce správať tak, ako jej to prikazujú proroci zániku sveta.Nová doba ľadová? Kde?
Na Aljaške bolo minulý piatok nameraných extrémnych mínus 51 stupňov, v Švédsku mrznú dokonca Laponci, celá Európa, Severná Amerika a Ázia sa nachádzajú najtuhšej zime, môžeme sa korčuľovať na jazerách, pretože už týždne mrzne, francúzska riviéra je celá biela a Alpy sú zasypané snehom, vlaky majú kvôli kalamitám veľké meškania a už viacero ľudí dokonca kvôli tvrdým mrazom zomrelo.
No a čo?
Sedem ľudí prišlo na severe Talianska z dôvodu priamych alebo nepriamych následkov snehu o život, traja ľudia zamrzli. Neobyčajne silné snehové búrky spôsobili predovšetkým v Miláne, Turíne a Janove mnoho nehôd. Sneženie pokračovalo aj na ďalší deň vo viacerých regiónoch krajiny.
Korčuľovanie v Benátkach
Niektoré úseky diaľnice medzi mestami Parma a Lodi boli uzatvorené kvôli príliš veľkým masám snehu. Aj sneženie v Lombardii a Piemonte, ktoré pretrvávalo miestami až 60 hodín, spôsobilo značné dopravné obmedzenia. Predpoludním prišlo k oneskoreniam železničnej a lietadlovej dopravy. Snežilo dokonca aj v Benátkach. V niektorých mestách sa uzatvorli aj školy.
Sibír v Nemecku?
Pretrvávajúci mráz spôsobil v mnohých oblastiach Nemecka priam arktické teploty. Pri jazere Funtensee v národnom parku Berchtesgaden teplomer ukazoval predpoludním (piatok, 9. januára 2009, pozn. prekladateľa) mínus 34,6 stupňov, pričom sa ďalej ochladzovalo.
Bez elektriny kvôli mrazom?
Vo Francúzsku zahynuli dvaja bezdomovci pravdepodobne kvôli zime. Na juhu krajiny spôsobuje neobvyklé sneženie aj nadaľej ďalekosiahle obmedzenia. V meste Marseille a jeho okolí zostali zatvorené školy, pretože školské autobusy neboli schopné jazdiť. Ďen predtým prenocovalo 2600 ľudí v núdzových nocľahoch. Niektorí z nich zostali so svojimi autami trčať na neodprataných, zasnežených cestách. Iní zase nemohli absolvovať svoje plánované lety, pretože aj letisko Marseille zostalo zatvorené. Aj letisko pri meste Toulouse má zostať uzatvorené až do obeda. Dodatočne k týmto obmedzeniam bolo v okolí uzatvorených aj viacero dôležitých cestných spojení. Desaťtisíc domovov v okolí druhého najväčšieho francúzskeho mesta ostáva aj naďalej bez elektriny. Krajine hrozí kvôli studenej zime kolaps elektrických rozvodov. "Ak sa ochladí ešte o niečo viac, tak môže prísť k výpadku elektriny", hovorí šéf energetického koncernu EDF.
To všetko neverím, to je určite iba výmysel. Niekto asi len nechal otvorenú chladničku. Hádam kvôli tomuto neprestanete veriť! Aj pre toto všetko majú klimatickí farári vysvetlenie. Globálne ochladzovanie spôsobuje tiež CO2. Však to je logické ... či už teplo alebo zima, CO2 je zodpovedné za všetky typy počasia. Preboha, vy ste ale ťažko chápaví - a preto musíte aj vy všetci, ktorí tomuto klimatickému náboženstvu veríte, začať platiť CO2 daň, aby ste sa mohli zo svojich hriechov vykúpiť.
Tak, a teraz si všetci veriaci zoberte pero a papier a poznačte si, čo vám poviem - vašim prahriechom je váš dych. Za všetky výkyvy počasia ste zodpovední vy s vašim oxidom uhličitým, rozumiete? Preto bude najlepšie, keď prestanete dýchať. To pomôže najviac. Akonáhle prestanete vydychovať CO2, tak už nebudete môcť jazdiť na svojom aute, nespálite už nikdy ani kvapku benzínu alebo vykurovacieho oleja, nezjete už nikdy kus mäsa, nikto už kvôli vám nebude musieť prevážať na nákladných autách suroviny a potraviny a nikto pre vás už nikdy nemusí vyrábať tovary ... to sú všetko veci, ktoré produkujú strašne veľa CO2. Obetujte sa pred oltárom klimatického náboženstva. Váš guru Al Gore to od vás očakáva. Až keď zomrú všetci ľudia, tak sa planéta bude mať znovu lepšie. A klíma bude zachránená. Pamätajte na to, keď Al Gore a jeho dôverná priateľka Merkelová hovoria, že klíma sa nenávratne ničí, a že vy ste za to zodpovední so svojim CO2, tak to je pravda. (Preložené zo stránky Alles Schall und Rauch, publikované 9. januára 2009)
17 komentárov:
No neviem ako to presne je ale ked sa zmeni golfsky prud tak tu pomrzneme. Globalne oteplovanie nie je o okamzitych teplotach ale o priemernych a tie sa moemntalne zvysuju. Dalsia vec je ze globalne oteplovanie ma na svedomi presne taketo abnormalne pocasie. Nieco sa proste deje ked snezi a zima je aj tam kde je to neobvikle. Najhorsie je ze je to uz citelne a viditelne. Ale tiez si myslim ze je to normalny kolobeh prirody. Otazne len je ci niektore procesy neurychlujeme.
Ano, je to normalny kolobeh prirody - suhlasim. Abnormalne pocasie nevidim ziadne, uz boli casy ked bolo zimsie a bolo viac sneznych kalamit, boli casy, ked boli hurikany a dazde silnejsie a boli casy ked bolo teplejsie a suchsie. To je vsetko uplne prirodzene.
Ten pocit, ze teraz sa pocasie nejako radikalne meni, ze zivelne pohromy su castejsie alebo silnejsie, suvisi jednak s masmediami a na druhej strane s tym, ze mame pomerne kratku pamat a velmi kratky zivot. Preto nam ako jednotlivcom pripada vsetko, co sa deje pocas nasho zivota ako nieco, co tu este nikdy nebolo. Pravda je, ze uz tu boli mnohokrat horsie veci - len my sme tu neboli.
Ale zaujimalo by ma, preco si myslis, ze je otazne, ci niektore procesy neurychlujeme.
Já už jsem kdesi navrhoval, aby příznivci globálního oteplování publikovali své články při teplotách nad 30 stupňů Celsia a odpůrci při teplotách pod -5 stupňů Celsia. Tak by došlo k celkové rovnováze.
Autor článku se dopouští opravdu hrubé chyby, když směšuje výkyvy počasí a dlouhodobé změny klimatu. Měli bychom opravdu diskutovat o tom, jestli dlouhodobé zvyšování globální teploty je cyklický jev, který odezní, nebo zda je to jev, který souvisí s činností člověka a nárůstem koncentrace skleníkových plynů.
Jinak je to o pocitech, jeden bude argumentovat Arktidou a druhý Antarktidou, jeden Saharou a druhý Sibiří - to nikam nevede. Já mám spíš tendenci věřit klimatologům než politikům (ať už je to Gore nebo třeba Klaus - u nich to s daleko větší pravděpodobností může být motivováno i jinak). A klimatologové se vesměs shodují na změně klimatu i na antropogenních vlivech na ni působící.
@Stan: autorovi clanku ide o to, aby poukazal na absurditu predstav a predpovedi klimatologov, ktori uz dlhe roky tvrdia, ze v dosledku antropogenneho CO2 prichadza a bude aj nadalej prichadzat k vyssim teplotam, t.j. teplejsim zimam, este teplejsim letam a silnejsim burkam. Prave vacsina klimatologov (mam tym na mysli aj IPCC) v ziadnom pripade nechce pripustit, ze sa jedna o prirodzeny jav a presadzuju, ze vinu na oteplovani nesie vylucne clovek so svojim CO2.
Autor sa pyta, preco tu mame este stale velmi tuhe zimy, ked sa ma v dosledku CO2 stale oteplovat? Keby mali klimatologovia so svojimi tvrdeniami pravdu, tak by sa zimy mali postupne zmiernovat. Pravdou je vsak, ze aj napriek tomu "velkemu mnozstvu CO2, ktore ma na svedomi clovek" sa stale vytvaraju nove minusove rekordy, ako tento rok. Toto je ta vec, ktora nesedi.
A s tvojou doverov v klimatologov by som bol velmi opatrny. Zabudas, ze rovnako ako politici maju vlastne zaujmy a motivy. Klimaticka hysteria sa im velmi hodi - uz som to spominal v komentari pri inom clanku. Udrziavanim tohto strasiaka si financuju prostrednictvom grantov svoje vyskumy - a tym aj svoje platy a zivobytie. O to by prisli velmi neradi. Dalsia vec je, ze konsenzus neexistuje. Dohodli sa iba ti, ktorym to vyhovuje, aj ked treba priznat ze to je vacsina. Je vsak mnozstvo znamych a skusenych klimatologov, ktori sa vyslovuju jasne proti tomuto klimatickemu nabozenstvu. Klimatologovia nie su ti neposkvrneni zachranci sveta, za ktorych ich mas.
Predtym, ako zacnes obranovat klimatologiu a antropogenne CO2, mal by si si pozriet a precitat nejake protinazory a protiargumenty a dodatocne k tomu prestudovat si metody a tzv. modely, ktorymi sa klima v sucasnosti predpoveda.
Vobec to nie je o tom, ze jedni vykrikuju ked je zima, a druhi vykrykuju, ked je teplo. Ide jednoducho o to, ze sa klima nesprava tak, ako by sa mala spravat podla vacsiny klimatologov. Tieto spravy o zaniku sveta, ked clovek neprestane produkovat CO2 osobne uz vobec ani neberiem do uvahy.
Diskutovat mozeme o tom, ci v sucasnosti existuje nejake prirodzene dlhodobe oteplovanie (a aj keby, tak s tym nic nenarobime, mozeme to nanajvys konstatovat), ci naopak prichadza nejake ochladzovanie (rovnaky pripad), alebo ci sa jedna pri tomto vsetkom jednoducho o prirodzene vykyvy - raz teplejsie, raz zimsie. Uz bolo podla mna dost slepej viery v klimatickyh fararov a sarlatanov.
P.S. Akurat som si vsimol, ze sme uz o tejto veci trochu spolu hovorili v clanku "Varovania klimatologov". Neozval si sa mi na moju odpoved vtedy, ale este stale ti rad poslem nejake materialy ak chces. A vsimol som si aj, ze uz si nejako prestal verit tomu Klausovi (ohladom prispobovania sa zmenam klimy, namiesto zbytocnemu pokusaniu sa o zabranenie tymto zmenam) a priklonil si sa skor k predstavam klimatologov o dosledkoch antropogenneho CO2. Mozem sa spytat preco?
Balla:
no napadlo ma to preto ze pred tym neboli auta ani tovarne a je pravda ze tu nieco umelo ovplivnujeme. Kedysi zvierata vymierali koli padu meteoritu alebo nejakej klimatickej zmene ale teraz vymieraju hlavne koli zasahom cloveka. To je nepopieratelne. Tak iso sa to deje v atmosfere. Kym kedy si na zmenu klimi bol potrebny pad meteoritu alebo nejaky brutalny vybuch sopky tak teraz si na to vystacime sami aj bez globalnych pohrom. Ano vykyvy tu boli aj budu lenz mam dojem ze ovplivnujeme cyklus a tym ho aj menime. To znamena ze kym bol kedysi cyklus napriklad 1000 rokov teraz sme ho mozno skratili o 500 a o to prudsia bude zmena a zastihne nas nepripravenych aj ked mame vydobitky vedy. Proste priroda si s tym poradi a urobi to po svojom. Priroda je silnejsia a kludne nas ludi moze nechat vyhynut. Proste pre nu to bude len dalsi cyklus. Otazka znie. Dokazeme vybabarat s prirodov ? Podotykam ze nie som ziadny zeleny a nespravam sa nejak prehnane ekologicky.
Este by som dodal jednu zaujimavu vec. Neviem ci to popisem presne. Najsuchsie mesto na svete nie je sahara ale antarktida. Cital som ze prave v dosledku oteplovania sa zvysuje pocet zrazok na severnom a aj na juznom pole a zvysuje sa snehova prikrivka. Ono to nie je proste ciernobiele. Vstko zle je aj na nieco dobre. Koniec koncov sme z prirodneho hladiska aj tak premnozeny tak nas treba trosku preriedit :)))
Balla, to je všechno věc složitého modelování, kdy se musí řešit otázky toho, jaké budou měřené veličiny (nesmí jich být málo, ani příliš mnoho), jaké bude kvantum dat apod.
Je tady například ten spor o zvyšování průměrné teploty ovzduší za posledních 50 let. Nedovedu si představit nějaký systém, který by to dokázal přesně změřit. Možná za tisíc let budou vědci schopni zjistit, jestli ve 20. a 21. století skutečně došlo k nějaké změně klimatu na základě nějakého ukazatele typu ukládání ledu v ledovcích nebo sedimentů na dně moří a ještě to navíc nebude muset být přesné.
Abychom si tedy dobře rozuměli, podle mého názoru nelze vést spor o změnách klimatu na základě jednoho (ale ani třeba pěti po sobě jdoucích) mrazivých zim či tropických lét jdoucích po sobě.
Většina klimatologů nezchudne ani nezbohatne na teorii globálních změn klimatu, u politiků si to dovedu představit. Klausovy knihy a přednášky jsou sponzorovány ropnými společnostmi, naši Zelení jsou podle mého názoru naopak napojení na byznys kolem tzv. alternativních zdrojů energie, na nějž mám ovšem taky velmi kritický názor.
A k tomu Klausovi, já tam napsal, že jediné, o čem by se dalo uvažovat z jeho "klimatologických" úvah, je to, jestli náklady na zabránění klimatickým změnám nebudou vyšší než náklady na přizpůsobení se jim.
To je dobrá myšlenka, ale nikdo se jí nebude zabývat, protože by to znamenalo připustit, že ty šťastnější země přijmou obyvatele těch méně šťastných (např. že Slovensko přijme 200 tisíc uprchlíků z Oceánie, Bangladéše a Holandska :)
Navíc strana odpůrců teorie globálního oteplování bude proti, protože by to bylo v rozporu s jejich názory, strana zastánců té teorie bude chtít dělat preventivní opatření, protože se na nich dá víc vydělat a nejsou tak politicky neprůchodná.
@Anonymny: (daj si nejaky nick ;) Vsak jasne, ja ta neupodozrievam z toho, ze si nejaky ekofanatik alebo nieco podobne. Diskusia je dobra vec. Musim vsak povedat, ze vazne sa mi paci ten tvoj argument: ze to je "nepopieratelne", ze zivocichy vymieraju kvoli clovekovi. Kto stanovil, ze to je nepopieratelne? Ja viem, ze to s tymi tovarnami, a vyfukovymi plynmi sa ludom leje od rana do vecera do hlavy. A este raz - tym, ze hovorim, ze to nema velky vplyv na planetu nehovorim, ze to schvalujem, alebo ze sa mi vyfukove plyny lubia. Znecistuju zivotne prostredie a sami si kazime zdravie, to nikto nepopiera. Nepopieram ani to, ze clovek je zodpovedny za vymretie urcitych zivocisnych druhov.
Ale treba to vidiet v pomere. Pripisovat ludom nejaky znacny vplyv na planetu ako taku, je velmi prehnane - ak sa pozries na cisla. Ja chapem, ze my ludia si kvoli svojej sebazalubenosti myslime, ze sme nejaky superzivocich, ktory kraluje tejto planete. Nie je to tak. Sme len jeden druh z mnohych, ktory mal stastie. 99,9% vsetkych zivocichov a rastlin, ktore existovali na tejto planete od jej vzniku, su vymrete. Aj v sucasnosti vymiera kazdy den viacero (desiatok) druhov denne - bez ohladu na to, ci by sme tu my ludia boli, alebo nie. Zivocichy vymieraju stale, raz rychlejsie, raz pomalsie, vymierali masivne aj v minulosti, ked tu neboli ziadne auta, fabriky a ludia, ktori vydychovali CO2. Velmi by ma zaujimalo, na com teda zakladas svoje tvrdenie, ze clovek je v sucasnosti nepopieratelne zodpovedny za vymieranie vsetkych zvierat na planete. Za vymretie niektorych je urcite zodpovedny. Ale ine zivocichy sposobovali zase vymretie inych zivocichov a rastlin, alebo vymreli na zaklade klimatickych zmien, alebo ako si spominal, v dosledku nejekaj katastrofy, tak to jednoducho bezi.
Ale vsak v tomto sa asi zhodneme. Myslim ze tebe islo o to, ze ci clovek nesposobuje svojim CO2 klimaticke zmeny a tym nenapomaha vymieraniu inych druhov. To s tym CO2 je zase uplne iny pribeh. Trvalo by dlho, kym by som ti o tom povedal vsetko, co chcem. Preto skus vyuzit internet - mas odborne stranky, mas ine stranky, ktore sa tym zaoberaju. Ak chces, napis mi email, a ja ti poslem nejake veci (su vsak v anglictine a v nemcine).
Konkretne si pozri kolko CO2 sa vobec v atmosfere nachadza, kolko z toho produkuje clovek a kolko produkuju ine zdroje (prirodne - zivocichy, rastliny, moria, sopky etc.)Potom si pozri obdobia, pocas ktorych sa v atmosfere nachadzalo viac CO2 ako dnes a napriek tomu boli nizsie teploty. Kukni sa aj do stredoveku, v ktorom boli vyssie teploty ako dnes, napriek tomu ze v atmosfere bolo menej CO2 ako dnes. A potom si pozri nejake informacie o slnku a zistis, ze slnko je cinitelom cislo 1, co sa tyka planetarnej klimy (a tym aj klimatickych zmien) - a nie clovek. A uplne na koniec si poloz otazku, preco si sa to vsetko musel docitat sam a preco ti to nepovedali ani media, ani samotni klimatologovia.
Je pravda, ze ladovec taje, je pravdou, ze tento prosces urychlujeme. No je si myslim naprosty drist, ze vedci zamerne prehanaju a snazia sa kazdou svojou prednaskou tak zaujat az tento proces neuveritelne zenu do naprostich desinformacii za ucelom svojho zviditelnenia a zmedializovania. Velka zima? ked som bol este chlapec tak takato zima bola stale len posledne roky boli onieco teplejsie a ked pride trocha mrazu tak vsetci placu, ze arkticka zima a pomreme sicke od zimy :D
Pani, celkom inteligentna diskusia, tak si dovolim pripojit sa...
Je samosebou ze nasa civilizacia sa prejavuje ako neschopna trvalo udrzatelneho rozvoja, najmae tym ze nici biotopy samoregulacne, ktore vytvaraju kyslik a vsetky tie ziviny bez ktorych sa na spicke pramidy nezaobideme...a nevidime ich prave preto ze sme tam na tej spicke...dufam ze sa chapeme...Teraz ale pokracujme v zmysle clanku o ktorom vedieme tuto bohumilu debatu: co si myslite o tom ze v skutocnosti najdolezitejsi sklenikovy plyn nie je oxid uhlicity...a ani metan, ale vodna para! Predpokladajme ze clovek....ak teda vodna para je skutocne najdolezitejsi parameter .....a tepelna bilancia jeho posobenia na planete vyprodukuje mnozstvo vodnej pary relevantne globalnej zmene klimy, bude to mat nasledok akeho typu? aky pozorujeme?.... alebo spravi turbulenciu nemeratelnu momentalne ale predpovedanu a meratelnu v priebehu cca 100 rokov? co ale potom slnko vazeni? vplyv slnecneho ziarenia v akych chcete jednotkach si prosim vygooglite, ale ja tvrdim ze okrem prachu, na ktory sa nakondenzuje voda, cize to spadne rychle a blizko, hehe preto sa to vola spad... ale neverim ze ovplyvnujeme globalne pocasie, to skor slnkoovplyvnuje, my ale ovplyvnujeme ine veci nasim konzumizmom, uvedomme si ze tato planeta je miliardy rokov budovany autoregulacny mechanizmus, ktory mi chceme zmenit...to je to, co ovplyvnuje nasu buducnost, jeden priklad, kedysi bola rakovina v podstate zalezitost urcitych skupin ludi..uranove doly, azbest, fajcenie, dnes napr v us je z nej choroba nr1, preco? pretoze nas priemysel, ktory tak vela spravil pre nase pohodlie jednoducho produkuje aj ine latky ako nam chutia...zhrniem tuto chaoticku pisacku, globalne oteplovanie sluzi ludom, ktori uvalili dan za emisie oxidu uhliciteho!!!! v skutocnosti ti ludia ktori naozaj nicia zem su chraneni zakonmi do takej hlbky, ze len slovo proti nim znamena realnu hrozbu proti aktivistovi....ktory mimochodom nikdy na to nedostane peniaze z nijakych zdrojov na svete...co si myslite o tomto nazore? virime tu vodu, ale nevnimame bordel v nasich hlavach? ako to je vazeni? Mimochodom, k tejto hlupej uvahe ma prinutila jedna vec: okolo strkoviska pri mestecku, ktore ma moja rodina tu cest obyvat od doby tureckych najazdov nejaky pan velky vyrubal krasny lesik lipiek (lipa) a nikoho sa nepytal ci nahodou nespravil ekologicku katastrofu....preco? lebo toto pride na jednanie az ked z toho budu dane!!!! chapeme preto orwelizmus dane za oxid uhlicity? alebo si myslite ze od pana velkeho bude niekto tuto dan - mimochodom spocitatelnu mnozstvom stromov a vynasobitelnu dobou zivota ak by ich nevyrubali pytat? odpoved je lahka..... globalne oteplovanie ako reklama na dan z CO2 bude platene danovymi poplatnikmi a ako take ho Klaus vidi spravne - ako jedno oko hydry globalnych dani ktorych bude stale viac....a viac.... a viac....
@Pitbull: vedci sa nesnazia zaujat, snazia sa v prvom rade zarabat peniaze, a nasledovne publikovat ucelove vysledky vyskumov, na zaklade ktorych sa prijmu opatrenia a zakony, z ktorych budu profitovat ich sponzori a enviromentalni kolegovia. Tolko k tvojmu dristu.
A co sa tyka tvojej pravdy, ze sa topia ladovce ... bol by som nesmierne rad, keby si mi teda vysvetlil, preco sa ladova pokryvka severneho polu minule leto zvacsila v porovnani s rokom 2007 o 30%, ked niektori klimatologovia dokonca tvrdili, ze sa v lete 2008 po prvykrat v historii severny pol uplne roztopi. Dosiahla dokonca podobnu velkost ako v roku 2002. Nieco mi tam nesedi, ked stale pocuvam o postupnom a nenavratitelnom oteplovani v dosledku ludskeho CO2.
@erik kollar: aj ked som momentalne este trochu zmateny strukturou tvojho komentara (asi si ho budem musiet este precitat 2-3krat, aby som si to vsetko zaradil do nejakeho sledu ;), som rad ze si sa zapojil do diskusie a ze mas jasno v tom, comu v skutocnosti sluzia dane na emisie oxidu uhliciteho.
Bella: nechcem ti tu pisat dristy ked nemam to nastudovane. Mam za sebou par prednasok o globalnom oteplovani a zaveri z nich su asi take, ze ako sam si spomenul, dnes som mal lezat vonku na lehatku a opalovat sa. No to, ze je zima si myslim nie je ziadna anomalia, ale mozno len zmena prudenia z kradkodobeho hladiska. No ked ti mam pravdu povedat pisem len co si myslim nie to co som si nastudoval, no budem velmi rad ked uvedies par vedeckych studii, ktore su viac konkretnejsie. Tym mam na mysli to, ze 30% je len fakt.Preto sa pytam ja teba: Co zapricinilo jeho "narast". Aky to bude mat dosledok pre nas? Dakujem...
@erik: asi si prilis inteligentny na moju mozgovu koru, prepac ale nechapem ani ja co tym chces naznacit...
Mozno uz aj chapem no, tym skakanim od temy k teme som to nepochopil spravne: Ak dobre rozumiem ty sa snazis naznacit, ze globalne oteplovanie je zapricinene slnkom v prirodzenom cykle a mi sme akysi urychlovac pod skrupinou menom zakon. Asi mas toho vela na jazyku ako vidim aj vlastna skusenost. No napriklad aj v nasom okrese sa toho vela nici, ale to je biznis a ako sam si spomenul nad tym stoji zakon. Jedine v tom by som ti oponoval. Ani nie tak zákon ako takzvana "mafia", ktora si toto bohactvo nepusti. Zakon je len nastroj a tak ci tak je pravdou, ze figurky tohto kolosu sedia v Bratislave vo vlade ci parlamente a chodia si v milionovych robach za nase dane do operi
Klimaticke zmeny su tak zlozite sko stastika, vhodne vybranymi respondentami/datami dokazate vsetko od toho, ze prva svetova vojna sa nekonala az po to, ze Paris Hilton je chlap.
Dokym sa zastupcovia jednej aj druhej strany nenaucia svoje teorie podporovat sirokospektralnymi datami a nie len vhodne vybranymi datami, nema zmysel davat, ziadnej strane pravdu. Zvlast zastancovia oteplovania maju tendenciu hadzat vysledky a priemerne hodnoty na zaklade toho ako sa im to hodi. Vdaka takemu unikatnemu javu ako je pocasie, si kazdorocne mozu vybrat novu oblat kde mozu dokazat cokolvek. Normalny clovek nema sancu odsledovat informacie z cca 200 statov nehovoriac o tom, ze sledovat priemer na takych statoch ako rusko ako celok je dost neprakticke ;)
Je pravdou, ze media sa nam snazia nahovorit, ze sa deje viac prirodnych katastrof, maju horsie dopady ... Je pravda, ze maju vacsie dopady, ale ludstvo ma tendenciu to vkladat len na seba. Len cca v poslednych 10 rokov je "IN" uvadzat dopady katastrof na prirodu, zivocisne a rastline druhy, ekosystem. Pred 50 rokmi na to nestekol ani pes. Hlavne prirodne katastrofy su pre media dobry sposob ako zarobit. Nic sa nepredava lepsie ako pocit, ze niekto je vo vacsej „sracke“ ako recipienti daneho media
Pravda je vsak taka, ze prirodnych katastrof nepribuda ani neubuda. Nemozeme prirodne katastrofy vyhlasit castejsie na zaklade 5-10 rokov, na 100 rokov to nechcu robit, lebo by sa nahodou ukazalo ze v 50tych rokoch 20 storocia to bolo horsie ... a na starocia nemame podklady, nokolko ich nik nepisal ... Skody sposobene katastrofami sa medzirocne zvysuju len z jedneho jedineho dovodu a to, ze ludstvo ako celok je zbierka imbecilov, bez ohladu na jednotlivcov.
Ako priklad mozem uviest New Orleans. Ked pred par rokmi udrela Katrina, vsetci strasne amikov lutovali. Ja som len neveriacky pozeral, ako mozu niekoho lutovat za to, ze je lenivy idiot, alebo "Kto chce kam pomozme mu tam". New orleans ako mesto je postavene v kotline, ktora je oproti moru a okolitym jazeram v minusovej hlbke. To, ze postavili protizaplavove zabrany asi takej kvality ako stavaju auta je uz viac na pocudovanie (amici nepostavili auto porovnatelne kvalitou s Europou alebo japoncami asi 40 rokov, dnes uz aj malajci a korejci stavaju lepsie, a cina bude tak za 5 rokov, ale to uz GM, Ford, Chrysler existovat nebudu). Zabrany samozrejme nemali sancu vydrzat to, ze sa vody v Missipi a okolitych jazerach spatnym prudom zdvihli a prelialo sa to. Druhym velkym faktorom je tomu co amici nazyvaju dommi je v skutocnosti velka buda pre psa, ci chliev pre svine :) Vysledok obrovske skody ... Nehovoriac o tom, ze tieto boli ku vsetkemu navysene tym, zze inteligenti mali v tej istej diere 4 (styri) skladky toxickeho odpadu. Podobne vhodne "podnebie" na prieser si ludia robia vsade na svete.
Spat ku klime. Jediny ako tak presny spoob ako urcit ako vyzeralo pocasie a atmosfera kedysi je polarny lad. Napriklad v dobe rimskej rise bol v ovzdusi zevraj vyssi vyskyt co2 ako dnes. Predpoklad z lesnych poziarov, vypalovania poli, spalovania dreva a dreveneho uhlia (co je ste horsie lebo to drevo najprv nechate tliet a zuholnatiet). Klimatologovia samozrejme nie su ochotni povedat, ze nevedia ako vyzeral obsah co2 v atmosfere pred 50 rokmi, lebo za a nikto sa tym vyrazne nezaoberal a medzi oblastami su niekolko nasobne rozdiely. Napr podiel co2 v ovzdusi v Pekingu, ci Mexico city bude asi mnohonasobne vacsi ako tam kde sa pasie Milka :P Tj mozu si tvrdit co chcu. Okrem toho majoritu (~96%) co2 je produkovana biologickou cinnostou (clovek vydycha asi 15% ludsky vytvoreho co2), kde asi polovica je tvorena hnilobnymi procesmi. Vacsi problem nez v tvorbe CO2 by som videl v znizujucej sa schopnosti ho odstranovat. Tj mali by sme postrielat vsetkych co vypaluju pralesy ... Lenze hopla majority straty plochy pralesov maju na svedomi nadnarodne koncerny aby mohli tazit nerastne suroviny, stavat tovarne a bla ... Nehovoriac, ze by trebalo indov, africanov, juhoamericanov (ktori maju na svedomi zvysok toho co neni zapricene prirodzenymi javmi) presvedcit o tom, ze viac obilia urobia ked ho budu pestovat efektivnejsie a nebudu ho potrebovat tolko ked sa nebudu kotit ako zajace ... Takze radsej obvinime civilizaciu za pprodukciu CO2, zavedieme dan na CO2, a obmedzime max co2 produkovane autami na nerealnu hodnotu. Potom dan z co2 co sme vyzberali vrazime do GM, Fordu, Boeinngu a Lockheedu lebo prve dva su vdaka tomu ze vyrabaju odpad neschopne bez toho prezzit a druhe dva nam vyrabaju zbrane, ktorymi utocime na ostatne krajiny. Neviem, ale nejak najst statistiku, ze bu USA podporovali nejak vyraz alternativne zdroje ... Tie cisla co som videl by nestacili ani na nakup pozemkov na realne postavenie slnecnych kolektorov s nejakym zmysluplnym vykonom (300MW+). Je lacnejsie stavat uholne, mazutove, plynove, a jadrove elektrarne. Vodne moc nie, vysoke naklady maly vykon, rovnako ako alternitivne s vynimkou veterny ch tie maju slusnu navrastnost celkom, ale nemaju dostatocny vykon a spolahlivost na to aby boli zakladom (ostatne ako vacsina alternativnych zdrojov, s vynimkou priboja :D). Najefektivnejsou elekrarnou je jadrova. Naklady asi ako vodna, ale 10 nasobny vykon. Problem je akurat co s vyhoretym palivom ... Rusi ho hadzali do oceanu, amici si na nom stavaju domy ...
Podme na ostatne sklenikove plyny - Metan najvacsim producentom metanu su hnilobne procesy (ci uz rastlinne alebo zivocisne), potom hlavne ako produkt zazivania. Na rozdiel od CO@ ktore sa pouziva max na vyrobu cocacoly je Metan pouzivany na pohon strojov a lebo vyrobu niektorych dalsich alternativnych paliv.
Vodne pary co tu niekto spominal. Vlhky vzduch ako taky je pomerne tazke ohriat aj schladit, preto oblasti v blizkosti velkych vodny ploch maju stabilnejsiu teplotu, tj rozdiel medzi letnou a zimnou teplotou je mensi ako napr vo vnutrozemi alebo na pusti. Kym v londyne je v priemere rozdiel medzi letom a zimou asi pod 40C v Bratislave bezne 40-50 v extremoch 70C, na pusti v ramci dna mozu tieto hodnoty dosahovat 80C (kalahari ma priemernu teplotu v noci -5 a cez 70-75). Dalej vysoka koncetracia pary v ovzdusi znamena ochladenie, nie ohriatie atmosfery, nakolko para ma bezne bielu farbu, vacsina svetla a teda tepla sa odrazi spat do vesmiru. Mala Cast sa zamozrejme odrazi spat dole lebo neprejde cez plyny vo vyssich vrstvach. Ale je to menej ako by v atmosfere zostalo bez mrakov. Co mimochodom sposobi, ze nad mrakmi a pod mrakmi vznike termalne rozhranie a to ludia co sa boja bleskov nemaju radi ... :D
Golfsky prud vyvolava o nieco vacsie obavy... bez neho viacmenej zmrzne irsko, a norsko ... Ale to ze sa zastavuje su len odhady Al gora, vacsina hydrologov sa ani nevie zhodnut na tom ako na tom bol pred 10 rokmi ...
A na zaver. To, ze amici nemaju vseobecne vzdelanie a teda im chyba vzdelanie v dejinach (v USA je vacsina predmetov netykajucich sa USA volitelna vratane Svetovich dejin, Zemepisu a dalsich „hovadin“) je jasne. Ale to, ze europania akosi zabudli, ze in na hodinach dejepisu ucili, ze doby ladove su cyklicke a odhravaju sa v rozmedzi 15-25tisic rokov je na polutovanie ... Hadajte kolko je to asi rokov co bola posledna ladova doba ... cca 10tisic ... To znamena, ze zem je k slnku najblizsie za poslednych 10.000 rokov a my sa cudujeme, ze ma byt teplo????
Len som zabudol, k tym autam. Moderne europske a japonske auta maju natolko ucinne katalyzatory, ze v mestach s vysokym obsahom smogu vypustaju z vyfukov cistejsi vzduch ako nasali do valcov.
Plus, aby niektori nedostali podozrenie, ze som zastanca fosilny paliv. nie som. Mam rad rychle a silne auta, ale nepotrebujem ich nutne mat benzinove/dieslove. Moj milacik je Mitsubishi Evo Electric (hadajte na co asi frci). Z nedostatku zaujmu o alternativne pohony vinim vlady (nie ropne koncerny, ale tie so svojou lobby v tom maju prsty) ...
Preco? Zacnime danami.
Spotrebna dan. U nas je benzin a nafta zatazena jednou z najvyssich spotrebnych dani v EU. cca 0.5 -0.6E na liter. takze na kazdom litri odvediete statu 0.5 Eur, ked natankujete plnu nadrz na stredne velkom voze tj cca 50 litrov, tak ste statu darovali 25Eur. Ale tu este pribeh nekonci. Z tychto 50centov este zaplatite 19% dph tj dalsich cca 10centov, alebo inak 5eur na nadrz ...
Nakolko este ale platite aj DPH za cast ktoru ma benzinka je to horsie
Zosumarizujeme. Pri sucastnych cenach benzinu za platite za liter benzinu 16c za liter DPH, plus 52centov spotrebnu dan. Spolu 68centov z 1Eura. Na plnej nadrzi to urobi 34Eur.
Otazka znie, kto nas zdiera (teda okrem rusov a arabov) na vysokych cenach za benzin... Velke zlo slovnaft, alebo nas mily statik ... (teda nie, ze by sa slovnaft nezsnazil zarobit). Statu je jednoznacne lahsie kritizovat Slovnaft ako dominant nez znizit spotrebnu dan na benzin (btw aj tak by dostali asi rovnako na daniach len v dph a na tom, ze by netratili na spomaleni hospodarstva ...)
dovod cislo 2. Rozmyslajte kolko ludi robi v ropnom priemysle alebo na neho navaznych sluzbach ... Len slovnaft zamestnava v rafinerke cca 3000 ludi ... Na slovensku je cca 1000 pump na kazdej robia aspon 3 ludia, nehovoriac o vodicoch kamionov. Tj ak by sa zo dna na den zrusil ropny priemysel na paliva len v samotnom slovnafte pride o pracu minimalne 2000 ludi (zvysok treba na vyrobu plastov) a v navaznych ovdetviach 30-40.000 ludi ... a to sa rozpravame o slovensku ... Ktora vlada na svete si vezme na triko, ze 4-5% obyvatelstva pride o prijmy lebo podporuju alternativne paliva???
Nehovoriac, ze olej nielen dobre maze motory ale aj vacky politikov... a ako povedal celente politici su svine chamtive, ktore myslia len na seba ... Zlocinci, ktorych treba postrielat aj s opicami a zacat od znova.
Vysledok za poslednych ca 80 rokov prislo na svet niekolko 10 automobilov s eletrickym pohonom na roznej baze ziskavania energie. Napr. sucastny model BMW 750 mal mat povodne dve nadrze jednu na benzin a druhu ha vodik (bezny spalovaci motor). V Usa sa koncom 90rokov predavalo celkom sikovne elektricke vozidielko (pre europu a velke mesta ale nepouzitelne). Niekolko vozov s palivovymi clankami ... Vsetky skoncili na tom, ze patenty kupili olejove kartely (spolumajitelom niektorych su napr Bushovci), skoncili na vyhrazani zastaveni dodavok maziv (rastline oleje nemaju dostatocnu kvalitu na mazanie namahanych casti) ale medialnom exorcisme.
Na posledy na tom skoncil Mitsubishi Evolution X Electro ... typujte ake mal asi motory ... T_T
Hey, I am checking this blog using the phone and this appears to be kind of odd. Thought you'd wish to know. This is a great write-up nevertheless, did not mess that up.
- David
Zverejnenie komentára